Warum kommen Kleider aus der Mode?
Nae Vegan ShoesAktie
Warum das hier lesen
Es ist fast zu selbstverständlich, um es zu sagen, dass es sich lohnt zu wissen, warum wir tun, was wir tun — und man beachte, wie viele Absicherungen wir eben um diese Behauptung gelegt haben, die meisten davon überflüssig. Wenn du uns die Prämisse zugestehst, begleitest du uns vielleicht gern auf einem Rundgang durch einige der Überlegungen, die Mode zu erklären versucht haben: anthropologische, soziologische, historische, philosophische, psychologische und noch einiges mehr.
Was folgt, ist eine Reihe von Ideen darüber, wie sich Trends entwickelt haben — nützlicher Hintergrund, um zu verstehen, woher die heutigen Debatten kommen. Die Frage betrifft uns alle, denn wir alle tragen Kleidung, pflegen sie, wählen sie aus, betrachten sie und denken über sie nach, und viele von uns beziehen dazu Stellung, ästhetisch oder ethisch. Nehmen wir uns also einige Perspektiven der Reihe nach vor.
Hier ist eine seltsame Tatsache über Kleidung. Sie hört selten auf zu funktionieren. Ein Mantel, der letzten Winter passte, passt immer noch; die Nähte halten, der Stoff ist in Ordnung. Und doch werden jedes Jahr sehr viele völlig funktionsfähige Kleidungsstücke stillschweigend ausgemustert — nicht weil sie versagt haben, sondern weil sie sich nicht mehr richtig anfühlten.
Fast nichts anderes in der materiellen Kultur verhält sich so. Wir ersetzen keinen funktionierenden Stuhl, weil Stühle weitergezogen sind. Warum also driftet Kleidung endlos, und wer genau schiebt da? Darüber wird seit weit über einem Jahrhundert gestritten, und die Antworten sagen einiges über uns aus.
Warum wir uns überhaupt kleiden
Der nützlichste Ausgangspunkt ist noch immer ein Buch von 1930. In der Psychologie der Kleidung schlug der Psychoanalytiker J. C. Flügel vor, dass Kleidung drei Zwecken zugleich dient und dass diese gegeneinander ziehen: Schmuck, Scham und Schutz.
Seine still radikalste Behauptung betraf deren Reihenfolge. Die Anthropologie, merkte er an, verzeichnet Völker, die sich nicht kleiden, aber keines, das sich nicht schmückt. Zierde kommt vor Bedeckung. Das heißt: Der Kleiderschrank ist im Grunde keine Antwort auf das Wetter (jedenfalls nicht an den meisten Orten), sondern eine Technik der Zurschaustellung, die später andere Aufgaben übernommen hat.
Flügel erfasste außerdem etwas, das offensichtlich wirkt, sobald es ausgesprochen ist: Kleidung erweitert den Körper. Sie vergrößert unseren scheinbaren Umfang, nimmt mehr Raum ein, verleiht der tragenden Person ein Gefühl größerer körperlicher Präsenz — und wir schreiben diesen vergrößerten Umriss der Person zu, nicht dem Stoff. Ein Kleidungsstück ist nichts, was wir tragen. Es wird, mental, ein Teil von uns. Alles Weitere folgt aus dieser Verschmelzung.
Der erste Motor: Unterscheidung
Wenn Kleidung Zurschaustellung ist, lautet die naheliegende Frage: Zurschaustellung vor wem, und gegen wen? Die früheste systematische Antwort war ökonomisch. 1899 beschrieb Thorstein Veblen den demonstrativen Konsum — Güter, die weniger zum Gebrauch gekauft werden als um den Reichtum und die Muße dahinter auszustellen.
Fünf Jahre später machte der Soziologe Georg Simmel daraus einen Mechanismus, und es ist eine sehr elegante Beschreibung des Driftens. Das heißt nicht, dass der Mechanismus alles daran erklärt, wie sich Trends bewegen, aber er zeigt eine der wirkenden Kräfte. Mode, so argumentierte er, befriedigt zwei entgegengesetzte Bedürfnisse zugleich: das Bedürfnis dazuzugehören und das Bedürfnis sich abzuheben. Eine Elite nimmt einen Stil an, um sich zu unterscheiden; die Darunterliegenden ahmen ihn nach, um denselben Rang zu beanspruchen; und in dem Moment, in dem die Nachahmung gelingt, hat der Stil genau den Wert verloren, der ihn begehrenswert machte. Also zieht die Elite weiter — und die wirtschaftliche Elite hat, abgesehen davon, dass sie in manchen Epochen eine Klasse ist, zu der manche aufschauen, auch die Mittel, sich die Luxusgüter anfertigen zu lassen, die sie kenntlich machen.
Die Folge ist in die Maschine eingebaut. Auf diese Weise wird eine Mode durch ihren eigenen Erfolg zerstört, was sie zu permanenter Selbsterneuerung verurteilt.
Simmels Schleife: Ein Stil wird von genau dem zerstört, was ihn begehrenswert machte.
Der zweite Motor: das Begehren, und wo es landet
Flügels psychoanalytischer Rahmen brachte eine seltsamere Idee hervor, am bekanntesten ausgearbeitet vom Kostümhistoriker James Laver im selben Jahrzehnt. Laver schlug vor, dass die Betonung in der Frauenkleidung von einem Körperteil zum nächsten wandert — Schultern, dann Beine, dann Taille — und dass eine Zone ihre Ladung verliert, sobald sie überexponiert ist, was die Betonung anderswohin zwingt. Es sei, schrieb er, „das Geschäft der Mode, ihm nachzujagen, ohne es je einzuholen“.
Laver hinterließ außerdem eine halb scherzhafte Zeitleiste des Geschmacks, die sich als unangenehm haltbar erwiesen hat: Dasselbe Kleidungsstück ist zehn Jahre vor seinem Moment unanständig, ein Jahr davor gewagt, in seinem Jahr schick, ein Jahr später bieder, ein Jahrzehnt später scheußlich — und ein Jahrhundert später charmant. Am Gegenstand selbst ändert sich nichts. Nur sein Abstand zum Jetzt — sein kultureller Kontext.
So interessant diese Überlegungen zu Begehren und Kleidung auch sind: Beide Ideen sind in einer bestimmten Hinsicht schlecht gealtert, und das gehört gesagt. Sie erklären Frauenkleidung über sexuelle Signale und Männerkleidung über Status, was die Hälfte der Bevölkerung auf ein Objekt des Blicks reduziert (ein Problem, das fortbesteht und einen Namen hat: Patriarchat). Die feministische Forschung hat seit den 1980er-Jahren energisch widersprochen — Elizabeth Wilson und später Joanne Entwistle argumentierten, Kleidung sei eine situierte körperliche Praxis, etwas, das wir tun, und kein Code, den wir senden, und Selbstausdruck, Komfort und soziale Kompetenz erklärten weit mehr als Verführung.
Die Spaltung nach Geschlecht — und wem die „Mode“ blieb
Flügels meistzitierte Formel ist die große männliche Entsagung: jener Moment gegen Ende des achtzehnten Jahrhunderts, als europäische Männer Farbe, Ornament und Zurschaustellung zugunsten des nüchternen, standardisierten Anzugs aufgaben — Schönheit gegen Nützlichkeit tauschten und Schmuck gegen den Anschein von Ernsthaftigkeit.
Die neuere Forschung hat das auf nützliche Weise verkompliziert. In der Zeitschrift Fashion Theory argumentierte Alexandra Chapin 2021, die tiefere Folge habe gar nicht die Männer betroffen: Sie bestand darin, dass die „Mode“ selbst — Wandelbarkeit, Frivolität, Angeschautwerden — den Frauen zugewiesen wurde, wo sie zuvor beiden Geschlechtern der Oberschicht gehört hatte. Die Entsagung nahm die Männer nicht so sehr aus der Mode heraus, als dass sie die Mode weiblich machte — und damit leicht abzutun.
Das ist die klassische Erzählung: elegant, enorm einflussreich und — wie die nächste Forschergeneration herausfand — in einem wichtigen Punkt falsch. Sie setzt voraus, dass die Bewegung oben beginnt. Im zweiten Teil dieses Beitrags sehen wir uns an, was an ihre Stelle trat, warum wir weiter folgen, obwohl niemand führt, und was geschah, als sich der ganze Zyklus auf wenige Wochen beschleunigte.
