¿Por qué la ropa pasa de moda?
Nae Vegan ShoesCompartir
Por qué leer esto
Es casi demasiado obvio decir que vale la pena saber por qué hacemos lo que hacemos — y fíjate en cuántas cautelas acabamos de envolver alrededor de esa afirmación, la mayoría innecesarias. Si nos concedes la premisa, quizá disfrutes acompañándonos en un recorrido por algunas de las ideas que han intentado explicar la moda: antropológicas, sociológicas, históricas, filosóficas, psicológicas y bastantes más.
Lo que sigue es un conjunto de ideas sobre cómo han evolucionado las tendencias — contexto útil para entender de dónde vienen los debates de hoy. La cuestión nos concierne a todos, porque todos vestimos, cuidamos, elegimos, miramos y pensamos la ropa, y muchos tomamos posición al respecto, estética o ética. Así que vayamos tomando algunas perspectivas por turnos.
Aquí va un hecho extraño sobre la ropa. Rara vez deja de funcionar. Un abrigo que servía el invierno pasado sigue sirviendo; las costuras aguantan, el tejido está sano. Y sin embargo, cada año se retiran discretamente muchísimas prendas perfectamente funcionales, no porque hayan fallado sino porque dejaron de sentirse adecuadas.
Casi nada más en la cultura material se comporta así. No sustituimos una silla que funciona porque las sillas hayan avanzado. Entonces, ¿por qué el vestir deriva sin fin, y quién está empujando exactamente? Se lleva discutiendo bastante más de un siglo, y las respuestas resultan decir mucho sobre nosotros.
Por qué nos vestimos, para empezar
El punto de partida más útil sigue siendo un libro de 1930. En Psicología del vestido, el psicoanalista J. C. Flügel propuso que el vestir sirve a tres propósitos a la vez, y que tiran unos contra otros: adorno, pudor y protección.
Su afirmación más silenciosamente radical tenía que ver con el orden de esos tres. La antropología, señaló, registra pueblos que no se visten, pero ninguno que no se adorne. La decoración viene antes que la cobertura. Lo que significa que el armario no es, en el fondo, una solución al clima (al menos, no en la mayoría de sitios); es una tecnología de exhibición que después asumió otros trabajos.
Flügel captó además algo que parece evidente una vez dicho: la ropa extiende el cuerpo. Agranda nuestro tamaño aparente, ocupa más espacio, presta a quien la lleva una sensación de mayor presencia física — y atribuimos ese contorno agrandado a la persona y no a la tela. Una prenda no es algo que llevamos encima. Se convierte, mentalmente, en parte de nosotros. Todo lo que sigue es consecuencia de esa fusión.
El primer motor: la distinción
Si vestir es exhibir, la pregunta obvia es: ¿exhibir ante quién, y contra quién? La primera respuesta sistemática fue económica. En 1899 Thorstein Veblen describió el consumo conspicuo — bienes comprados menos por su uso que para difundir la riqueza y el ocio que hay detrás.
Cinco años más tarde el sociólogo Georg Simmel convirtió aquello en un mecanismo, y es una explicación muy elegante de la deriva. Eso no significa que el mecanismo lo explique todo sobre cómo se mueven las tendencias, pero sí muestra una de las fuerzas en juego. La moda, argumentó, satisface dos necesidades opuestas a la vez: la de pertenecer y la de distinguirse. Una élite adopta un estilo para diferenciarse; los de abajo lo imitan para reclamar el mismo rango; y en el momento en que la imitación triunfa, el estilo ha perdido precisamente el valor que lo hacía deseable. Así que la élite sigue adelante — y la élite económica, además de ser una clase a la que en ciertas épocas algunos aspiran, tiene los medios para encargar los bienes de lujo que la señalan.
La consecuencia está incorporada a la máquina. De ese modo, una moda queda destruida por su propio éxito, lo que la condena a una autorrenovación permanente.
El bucle de Simmel: un estilo queda destruido por aquello mismo que lo hacía deseable.
El segundo motor: el deseo, y dónde aterriza
El marco psicoanalítico de Flügel produjo una idea más extraña, desarrollada con más fama por el historiador del traje James Laver en esa misma década. Laver propuso que el énfasis en el vestir femenino migra de una parte del cuerpo a otra — hombros, luego piernas, luego cintura — y que una zona pierde su carga en cuanto queda sobreexpuesta, lo que fuerza el énfasis a desplazarse. Es, escribió, «el oficio de la moda perseguirlo, sin llegar nunca a alcanzarlo».
Laver dejó además una cronología del gusto medio en broma que ha resultado incómodamente duradera: la misma prenda es indecente diez años antes de su momento, atrevida un año antes, elegante en su año, sosa un año después, horrenda una década más tarde — y encantadora un siglo después. Nada cambia en el objeto. Solo su distancia respecto del ahora — su contexto cultural.
Ahora bien, por interesantes que sean estas reflexiones sobre el deseo y el vestir, ambas ideas han envejecido mal en un aspecto concreto, y conviene decirlo. Explican el vestir femenino por la señalización sexual y el masculino por el estatus, lo que reduce a la mitad de la población a objeto de la mirada (un problema que persiste, y que tiene nombre: patriarcado). Los estudios feministas han replicado con fuerza desde los años ochenta — Elizabeth Wilson y más tarde Joanne Entwistle sostuvieron que el vestir es una práctica corporal situada, algo que hacemos en lugar de un código que transmitimos, y que la expresión de uno mismo, la comodidad y la competencia social explican mucho más que la seducción.
La división por géneros, y a quién le quedó la «moda»
La expresión más citada de Flügel es la Gran Renuncia Masculina: aquel momento, hacia finales del siglo XVIII, en que los hombres europeos abandonaron el color, el ornamento y la exhibición por el traje sobrio y estandarizado — cambiando belleza por utilidad, y decoración por la apariencia de seriedad.
La investigación reciente la ha complicado de forma útil. Escribiendo en Fashion Theory en 2021, Alexandra Chapin sostuvo que la consecuencia profunda no tuvo que ver con los hombres en absoluto: fue que la «moda» misma — la mutabilidad, la frivolidad, el ser mirada — quedó reasignada a las mujeres, cuando antes había pertenecido a ambos sexos de la clase alta. La renuncia no sacó tanto a los hombres de la moda como hizo femenina la moda, y por tanto fácil de desdeñar.
Ese es el relato clásico: elegante, enormemente influyente y — como descubrió la siguiente generación de investigadores — equivocado en un aspecto importante. Da por supuesto que el movimiento empieza arriba. En la segunda parte de este artículo vemos qué lo sustituyó, por qué seguimos siguiendo aunque nadie lidere, y qué ocurrió cuando el ciclo entero se aceleró hasta cuestión de semanas.
