Perché i vestiti passano di moda?
Nae Vegan ShoesCondividi
Perché leggere questo
È quasi troppo ovvio dire che vale la pena sapere perché facciamo quello che facciamo — e nota quante cautele abbiamo appena avvolto attorno a quell'affermazione, la maggior parte inutili. Se ci concedi la premessa, forse ti farà piacere accompagnarci in un percorso tra alcune delle idee che hanno cercato di spiegare la moda: antropologiche, sociologiche, storiche, filosofiche, psicologiche e parecchie altre.
Quello che segue è un insieme di idee su come si sono evolute le tendenze — un contesto utile per capire da dove vengono i dibattiti di oggi. La questione riguarda tutti noi, perché tutti indossiamo abiti, li curiamo, li scegliamo, li guardiamo e ci pensiamo, e molti di noi prendono posizione al riguardo, esteticamente o eticamente. Prendiamo dunque alcune prospettive, una alla volta.
Ecco un fatto strano sugli abiti. Raramente smettono di funzionare. Un cappotto che andava bene lo scorso inverno va bene ancora; le cuciture tengono, il tessuto è sano. Eppure ogni anno moltissimi capi perfettamente funzionanti vengono messi in pensione in silenzio — non perché abbiano fallito, ma perché hanno smesso di sembrare giusti.
Quasi nient'altro nella cultura materiale si comporta così. Non sostituiamo una sedia che funziona perché le sedie sono andate avanti. Allora perché il vestire deriva senza fine, e chi esattamente sta spingendo? Se ne discute da ben più di un secolo, e le risposte dicono parecchio su di noi.
Perché ci vestiamo, tanto per cominciare
Il punto di partenza più utile resta un libro del 1930. In Psicologia dell'abbigliamento, lo psicoanalista J. C. Flügel propose che il vestire serva a tre scopi insieme, e che questi tirino l'uno contro l'altro: ornamento, pudore e protezione.
La sua affermazione più silenziosamente radicale riguardava il loro ordine. L'antropologia, osservava, registra popoli che non si vestono, ma nessuno che non si orni. La decorazione viene prima della copertura. Il che significa che l'armadio non è, in fondo, una risposta al clima (almeno non nella maggior parte dei luoghi): è una tecnologia dell'esibizione che in seguito ha assunto altri compiti.
Flügel colse inoltre qualcosa che appare ovvio una volta detto: l'abito estende il corpo. Ingrandisce la nostra dimensione apparente, occupa più spazio, presta a chi lo indossa una sensazione di maggiore presenza fisica — e attribuiamo quel contorno ingrandito alla persona, non al tessuto. Un capo non è qualcosa che indossiamo. Diventa, mentalmente, una parte di noi. Tutto il resto discende da questa fusione.
Il primo motore: la distinzione
Se vestirsi è esibire, la domanda ovvia è: esibire davanti a chi, e contro chi? La prima risposta sistematica fu economica. Nel 1899 Thorstein Veblen descrisse il consumo vistoso — beni acquistati meno per l'uso che per diffondere la ricchezza e l'ozio che li rendono possibili.
Cinque anni dopo il sociologo Georg Simmel ne fece un meccanismo, ed è una spiegazione molto elegante della deriva. Ciò non significa che il meccanismo spieghi tutto di come si muovono le tendenze, ma mostra una delle forze in gioco. La moda, sosteneva, soddisfa due bisogni opposti insieme: quello di appartenere e quello di distinguersi. Un'élite adotta uno stile per differenziarsi; quelli sotto lo imitano per rivendicare lo stesso rango; e nel momento in cui l'imitazione riesce, lo stile ha perso esattamente il valore che lo rendeva desiderabile. Così l'élite passa ad altro — e l'élite economica, oltre a essere in certe epoche una classe a cui alcuni guardano, ha i mezzi per far realizzare i beni di lusso che la segnalano.
La conseguenza è incorporata nella macchina. In questo modo una moda viene distrutta dal proprio successo, il che la condanna a un rinnovamento permanente di sé.
Il circolo di Simmel: uno stile viene distrutto proprio da ciò che lo rendeva desiderabile.
Il secondo motore: il desiderio, e dove atterra
La cornice psicoanalitica di Flügel produsse un'idea più strana, sviluppata con maggiore fama dallo storico del costume James Laver nello stesso decennio. Laver propose che l'enfasi nell'abbigliamento femminile migri da una parte del corpo all'altra — le spalle, poi le gambe, poi la vita — e che una zona perda la propria carica non appena è sovraesposta, il che costringe l'enfasi a spostarsi altrove. È, scrisse, «compito della moda inseguirlo senza mai raggiungerlo».
Laver lasciò anche una cronologia del gusto, mezzo scherzosa, che si è rivelata scomodamente duratura: lo stesso capo è indecente dieci anni prima del suo momento, audace un anno prima, elegante nel suo anno, insulso un anno dopo, orribile un decennio più tardi — e affascinante un secolo dopo. Nell'oggetto non cambia nulla. Solo la sua distanza dall'adesso — il suo contesto culturale.
Per quanto interessanti siano queste riflessioni su desiderio e vestire, entrambe le idee sono invecchiate male su un punto preciso, e va detto. Spiegano l'abbigliamento femminile con la segnalazione sessuale e quello maschile con lo status, riducendo metà della popolazione a oggetto dello sguardo (un problema che persiste, e che ha un nome: patriarcato). Gli studi femministi hanno replicato con forza dagli anni Ottanta — Elizabeth Wilson e più tardi Joanne Entwistle hanno sostenuto che vestirsi è una pratica corporea situata, qualcosa che facciamo anziché un codice che emettiamo, e che l'espressione di sé, il comfort e la competenza sociale spiegano molto più della seduzione.
La divisione di genere — e a chi è rimasta la «moda»
La formula più citata di Flügel è la Grande Rinuncia Maschile: quel momento, verso la fine del diciottesimo secolo, in cui gli uomini europei abbandonarono il colore, l'ornamento e l'esibizione per l'abito sobrio e standardizzato — scambiando la bellezza con l'utilità, e la decorazione con l'apparenza della serietà.
La ricerca recente l'ha utilmente complicata. Scrivendo su Fashion Theory nel 2021, Alexandra Chapin ha sostenuto che la conseguenza profonda non riguardava affatto gli uomini: fu che la «moda» stessa — la mutevolezza, la frivolezza, l'essere guardata — venne riassegnata alle donne, laddove prima era appartenuta a entrambi i sessi della classe alta. La rinuncia non tolse tanto gli uomini dalla moda quanto rese la moda femminile, e perciò facile da liquidare.
Questo è il racconto classico: elegante, enormemente influente e — come scoprì la generazione successiva di studiosi — sbagliato su un punto importante. Presuppone che il movimento cominci in alto. Nella seconda parte di questo articolo guardiamo cosa lo ha sostituito, perché continuiamo a seguire pur senza che nessuno guidi, e cosa è successo quando l'intero ciclo è accelerato fino a poche settimane.
