Waarom raken kleren uit de mode?
Nae Vegan ShoesDeel
Waarom dit lezen
Het is bijna te vanzelfsprekend om te zeggen dat het de moeite waard is te weten waarom we doen wat we doen — en let eens op hoeveel slagen om de arm we zojuist om die bewering heen hebben gewikkeld, de meeste ervan overbodig. Als je ons de premisse gunt, ga je misschien graag met ons mee op een rondgang langs enkele van de ideeën die mode hebben proberen te verklaren: antropologische, sociologische, historische, filosofische, psychologische en nog een flink aantal meer.
Wat volgt is een verzameling ideeën over hoe trends zich hebben ontwikkeld — nuttige achtergrond om te begrijpen waar de debatten van vandaag vandaan komen. De vraag gaat ons allemaal aan, want we dragen allemaal kleren, we verzorgen ze, kiezen ze, bekijken ze en denken erover na, en velen van ons nemen er een standpunt over in, esthetisch of ethisch. Laten we dus een paar perspectieven op een rij langsgaan.
Hier is een merkwaardig feit over kleren. Ze houden zelden op met werken. Een jas die vorige winter paste, past nog steeds; de naden houden, de stof is gaaf. En toch worden er elk jaar heel veel volstrekt functionele kledingstukken stilletjes met pensioen gestuurd — niet omdat ze het begaven, maar omdat ze niet langer goed voelden.
Vrijwel niets anders in de materiële cultuur gedraagt zich zo. We vervangen geen werkende stoel omdat stoelen verder zijn gegaan. Waarom drijft kleding dan eindeloos af, en wie precies staat er te duwen? Daarover wordt al ruim een eeuw gediscussieerd, en de antwoorden blijken heel wat over ons te zeggen.
Waarom we ons überhaupt kleden
Het bruikbaarste vertrekpunt is nog altijd een boek uit 1930. In The Psychology of Clothes stelde de psychoanalyticus J. C. Flügel voor dat kleding drie doelen tegelijk dient, en dat die tegen elkaar in trekken: tooi, schaamte en bescherming.
Zijn stilste maar radicaalste bewering betrof de volgorde daarvan. De antropologie, merkte hij op, kent volken die zich niet kleden, maar geen enkel dat zich niet tooit. Versiering komt vóór bedekking. Wat betekent dat de kledingkast in de kern geen antwoord op het weer is (althans niet op de meeste plaatsen); het is een technologie van het tonen die later andere taken op zich nam.
Flügel ving daarnaast iets op dat vanzelfsprekend lijkt zodra het gezegd is: kleding breidt het lichaam uit. Ze vergroot onze schijnbare omvang, neemt meer ruimte in, geeft de drager een gevoel van grotere fysieke aanwezigheid — en die vergrote omtrek schrijven we toe aan de persoon, niet aan de stof. Een kledingstuk is niet iets wat we bij ons dragen. Het wordt, in ons hoofd, een deel van ons. Al het overige volgt uit die versmelting.
De eerste motor: onderscheid
Als kleden tonen is, luidt de voor de hand liggende vraag: tonen aan wie, en tegen wie? Het vroegste systematische antwoord was economisch. In 1899 beschreef Thorstein Veblen de opzichtige consumptie — goederen die minder om hun gebruik worden gekocht dan om de rijkdom en de vrije tijd erachter uit te dragen.
Vijf jaar later maakte de socioloog Georg Simmel er een mechanisme van, en het is een zeer elegante beschrijving van het afdrijven. Dat betekent niet dat het mechanisme alles verklaart over hoe trends bewegen, maar het toont wel een van de werkende krachten. Mode, betoogde hij, bevredigt twee tegengestelde behoeften tegelijk: de behoefte om erbij te horen en de behoefte om je te onderscheiden. Een elite neemt een stijl aan om zich te differentiëren; wie eronder staat imiteert hem om dezelfde rang op te eisen; en op het moment dat de imitatie slaagt, heeft de stijl precies de waarde verloren die hem begeerlijk maakte. Dus gaat de elite verder — en de economische elite heeft, behalve dat ze in sommige tijden een klasse is waarnaar sommigen opkijken, ook de middelen om de luxegoederen te laten maken die haar kenmerken.
Het gevolg zit in de machine ingebouwd. Op die manier is een mode gedoemd ten onder te gaan aan haar eigen succes, wat haar veroordeelt tot een permanente vernieuwing van zichzelf.
De lus van Simmel: een stijl wordt vernietigd door precies datgene wat hem begeerlijk maakte.
De tweede motor: verlangen, en waar het landt
Flügels psychoanalytische kader bracht een vreemder idee voort, dat in datzelfde decennium het bekendst werd uitgewerkt door kostuumhistoricus James Laver. Laver stelde voor dat de nadruk in vrouwenkleding van het ene lichaamsdeel naar het andere verhuist — schouders, dan benen, dan taille — en dat een zone haar lading verliest zodra ze overbelicht raakt, waardoor de nadruk elders moet komen te liggen. Het is, schreef hij, «de taak van de mode om het na te jagen zonder het ooit in te halen».
Laver liet ook een half schertsende tijdlijn van de smaak na die ongemakkelijk duurzaam is gebleken: hetzelfde kledingstuk is tien jaar vóór zijn moment onfatsoenlijk, een jaar ervoor gewaagd, in zijn eigen jaar chic, een jaar later saai, een decennium later afzichtelijk — en een eeuw later charmant. Aan het voorwerp verandert niets. Alleen de afstand tot nu — de culturele context.
Hoe interessant deze bespiegelingen over verlangen en kleding ook zijn, beide ideeën zijn op één specifiek punt slecht verouderd, en dat hoort gezegd. Ze verklaren vrouwenkleding via seksuele signalen en mannenkleding via status, waarmee de helft van de bevolking wordt teruggebracht tot een object van de blik (een probleem dat voortduurt, en dat een naam heeft: patriarchaat). Feministische wetenschap heeft daar sinds de jaren tachtig hard tegenin gebracht — Elizabeth Wilson en later Joanne Entwistle betoogden dat kleden een gesitueerde lichamelijke praktijk is, iets wat we doen in plaats van een code die we uitzenden, en dat zelfexpressie, comfort en sociale competentie veel meer verklaren dan verleiding.
De scheiding naar sekse — en wie met de «mode» bleef zitten
Flügels meest geciteerde uitdrukking is de Grote Mannelijke Verzaking: dat moment tegen het eind van de achttiende eeuw waarop Europese mannen kleur, ornament en vertoon opgaven voor het sobere, gestandaardiseerde pak — schoonheid inruilend voor nut, en versiering voor de schijn van ernst.
Recent onderzoek heeft dat nuttig gecompliceerd. In Fashion Theory betoogde Alexandra Chapin in 2021 dat het diepere gevolg helemaal niet de mannen betrof: het was dat de «mode» zelf — veranderlijkheid, frivoliteit, bekeken worden — opnieuw aan vrouwen werd toegewezen, terwijl ze daarvoor aan beide seksen van de hogere klasse had toebehoord. De verzaking haalde de mannen niet zozeer uit de mode als wel dat ze de mode vrouwelijk maakte, en daarmee makkelijk af te doen.
Dat is het klassieke verhaal: elegant, enorm invloedrijk en — zoals de volgende generatie onderzoekers ontdekte — op één belangrijk punt onjuist. Het gaat ervan uit dat de beweging bovenaan begint. In het tweede deel van dit stuk kijken we naar wat ervoor in de plaats kwam, waarom we blijven volgen terwijl niemand leidt, en wat er gebeurde toen de hele cyclus versnelde tot een kwestie van weken.
