Porque é que a roupa sai de moda?
Nae Vegan ShoesPartilhar
Porque ler isto
É quase demasiado óbvio dizer que vale a pena saber porque fazemos o que fazemos — e repara em quantas cautelas acabámos de enrolar à volta dessa afirmação, a maioria delas desnecessárias. Se nos concederes a premissa, talvez gostes de nos acompanhar num percurso por algumas das ideias que tentaram explicar a moda: antropológicas, sociológicas, históricas, filosóficas, psicológicas e bastantes mais.
O que se segue é um conjunto de ideias sobre como as tendências evoluíram — um pano de fundo útil para perceber de onde vêm os debates de hoje. A questão diz respeito a todos nós, porque todos vestimos, cuidamos, escolhemos, olhamos e pensamos a roupa, e muitos de nós tomam posição sobre ela, estética ou ética. Vejamos então algumas perspetivas, uma de cada vez.
Aqui fica um facto estranho sobre a roupa. Raramente deixa de funcionar. Um casaco que servia no inverno passado continua a servir; as costuras aguentam, o tecido está são. E, no entanto, todos os anos muitíssimas peças perfeitamente funcionais são discretamente reformadas — não porque tenham falhado, mas porque deixaram de parecer certas.
Quase mais nada na cultura material se comporta assim. Não substituímos uma cadeira que funciona porque as cadeiras avançaram. Então porque é que o vestir deriva sem fim, e quem está exatamente a empurrar? Discute-se isso há bem mais de um século, e as respostas acabam por dizer bastante sobre nós.
Porque nos vestimos, para começar
O ponto de partida mais útil continua a ser um livro de 1930. Em The Psychology of Clothes, o psicanalista J. C. Flügel propôs que o vestir serve três propósitos ao mesmo tempo, e que estes puxam uns contra os outros: adorno, pudor e proteção.
A sua afirmação mais silenciosamente radical dizia respeito à ordem desses três. A antropologia, notou ele, regista povos que não se vestem, mas nenhum que não se adorne. A decoração vem antes da cobertura. O que significa que o guarda-roupa não é, no fundo, uma resposta ao clima (pelo menos não na maioria dos sítios); é uma tecnologia de exibição que mais tarde assumiu outras funções.
Flügel captou ainda algo que parece evidente depois de dito: a roupa estende o corpo. Aumenta o nosso tamanho aparente, ocupa mais espaço, empresta a quem a usa uma sensação de maior presença física — e atribuímos esse contorno aumentado à pessoa, e não ao tecido. Uma peça não é algo que transportamos. Torna-se, mentalmente, parte de nós. Tudo o que se segue é consequência dessa fusão.
O primeiro motor: a distinção
Se vestir é exibir, a pergunta óbvia é: exibir perante quem, e contra quem? A primeira resposta sistemática foi económica. Em 1899, Thorstein Veblen descreveu o consumo conspícuo — bens comprados menos pelo uso do que para difundir a riqueza e o ócio que estão por trás deles.
Cinco anos depois, o sociólogo Georg Simmel transformou aquilo num mecanismo, e é uma explicação muito elegante da deriva. Isso não significa que o mecanismo explique tudo sobre como se movem as tendências, mas mostra uma das forças em jogo. A moda, argumentou, satisfaz duas necessidades opostas ao mesmo tempo: a de pertencer e a de se distinguir. Uma elite adota um estilo para se diferenciar; os que estão abaixo imitam-no para reclamar o mesmo estatuto; e no momento em que a imitação triunfa, o estilo perdeu precisamente o valor que o tornava desejável. Por isso a elite segue em frente — e a elite económica, além de ser em certas épocas uma classe a que alguns aspiram, tem os meios para mandar fazer os bens de luxo que a assinalam.
A consequência está incorporada na máquina. Desse modo, uma moda é destruída pelo seu próprio sucesso, o que a condena a uma renovação permanente de si mesma.
O ciclo de Simmel: um estilo é destruído por aquilo mesmo que o tornava desejável.
O segundo motor: o desejo, e onde aterra
O enquadramento psicanalítico de Flügel produziu uma ideia mais estranha, desenvolvida com maior fama pelo historiador do traje James Laver na mesma década. Laver propôs que a ênfase no vestir feminino migra de uma parte do corpo para outra — ombros, depois pernas, depois cintura — e que uma zona perde a sua carga assim que fica sobre-exposta, o que obriga a ênfase a deslocar-se. É, escreveu, «o ofício da moda persegui-lo, sem nunca chegar a alcançá-lo».
Laver deixou também uma cronologia do gosto, meio a brincar, que se revelou incomodamente duradoura: a mesma peça é indecente dez anos antes do seu momento, ousada um ano antes, elegante no seu ano, insossa um ano depois, horrenda uma década mais tarde — e encantadora um século depois. Nada muda no objeto. Só a sua distância ao agora — o seu contexto cultural.
Ora, por interessantes que sejam estas reflexões sobre desejo e vestir, ambas as ideias envelheceram mal num aspeto concreto, e convém dizê-lo. Explicam o vestir feminino pela sinalização sexual e o masculino pelo estatuto, o que reduz metade da população a objeto do olhar (um problema que persiste, e que tem nome: patriarcado). Os estudos feministas replicaram com força desde os anos oitenta — Elizabeth Wilson e, mais tarde, Joanne Entwistle defenderam que o vestir é uma prática corporal situada, algo que fazemos em vez de um código que transmitimos, e que a expressão de si, o conforto e a competência social explicam muito mais do que a sedução.
A divisão por géneros — e a quem ficou a «moda»
A expressão mais citada de Flügel é a Grande Renúncia Masculina: aquele momento, por volta do final do século XVIII, em que os homens europeus abandonaram a cor, o ornamento e a exibição pelo fato sóbrio e padronizado — trocando beleza por utilidade, e decoração pela aparência de seriedade.
A investigação recente complicou-a de forma útil. Escrevendo na Fashion Theory em 2021, Alexandra Chapin defendeu que a consequência profunda não teve que ver com os homens de todo: foi que a própria «moda» — a mutabilidade, a frivolidade, o ser olhada — ficou reatribuída às mulheres, quando antes pertencera a ambos os sexos da classe alta. A renúncia não tirou tanto os homens da moda quanto tornou a moda feminina, e por isso fácil de desvalorizar.
É este o relato clássico: elegante, enormemente influente e — como a geração seguinte de investigadores descobriu — errado num aspeto importante. Pressupõe que o movimento começa em cima. Na segunda parte deste artigo vemos o que o substituiu, porque continuamos a seguir mesmo sem ninguém a liderar, e o que aconteceu quando o ciclo inteiro acelerou para uma questão de semanas.
